gibt doch ein paar einfache argumente dafür. Die Unfallrisiko mit 200 ist grösser als mit 130, man konzentriert sich definitv nicht so sehr, kann mir keiner erzählen, man kriegt dann allseits bekannten tunnelblick oder seit ihr hier alle ausgebildete Rennfahrer. Der Benzinverbrauch wird ganz krass gesenkt, da gibts in der theorie-fahrschule nen schönes beispiel das der benzinverbrauch wenn man statt 130 160 fährt 35% mehr Benzin verbraucht (durchschnittsauto nicht jedes ist klar ^^). Und das ist schon sehr sehr viel. Das es jedem bundesbürger selbst überlassen ist wie er mit dem benzinverbrauch umzugehen hat stimmt nicht. Wenn der Liter 5 €(oder Mark weis net mehr genau) oder so kostet wie es die eigentliche Öko-Reform vorsah, kostet und man am ende des jahres geld zurückbekommt und dadurch entweder mehr oder weniger Geld bekommt, dann dürfte es jeder entscheiden. Imo ist es trotzdem immer noch so das fast jeder Benzin rausbläst wie er will. Und das die Bürger net selbst anchdenken ist ja wohl klar, oder wer würde freiwillig Recyclen und den Müll trennen?

Dann überhaupt wann darf man denn in Deutschland 200 fahren? du musst immer den witterungs verkehrs und fahrbahn verhältnissen entsprechend fahren. und da wird es nicht wirklich oft vorkommen das man 200 überhaupt fahren kann. Dann gibt es sowieso das Gesetz mit dem defensivem fahren wonach wir alle damit rechnen mussen das ein anderer scheise baut.

Ich lasse mich gerne gegenargumentieren, will auch ab und zu mal schneller fahren ^^

ich halte das tempolimit auch für schwachsinnig. muss ich ehrlich sagen.
wenn man bedenkt dass man ab und an mal längere strecken fahren muss (zur verwandschaft, in urlaub etc.), die 700km aufwärts lang sind, möchte ich ehrlich gesagt nicht mit 130 die ganze strecke entlangfahren. wer schon mal sehr lange strecken gefahren ist, oder reicht ansich ja schon mitgefahren zu sein, der weiss wie nervig das is mit 120 irgendwo langzufahren, speziell wenn es nacht ist, freie autobahn und man nach hause will. ich denke in solchen situationen ist es wohl verständlich und sinnvoll mit 150-160 km/h zu fahren. ansonsten ist man doch ewig unterwegs, und dann lässt die konzentration extrem nach, auch nach mehreren pausen. da frage ich mich ob es sinnvoller ist mit 160 noch konzentriert zu fahren, oder mit 130 dann schon völlig unkonzentriert.
desweiteren sollte man mal bedenken, wenn man schnell irgendwo hin muss (z.b. wenn man in der nächsten großstadt ist, und wegen irgendetwas schnell nach hause muss), warum sollte man dann auf einer freien autobahn mit 130 fahren müssen. auch wenn andere anderer ansicht sind, in solchen situationen würde ich immer vollgas fahren.
desweiteren bin ich der meinung, dass schnellfahren durchaus, auf längere sicht gesehen, zu verkehrssicherheit beiträgt. ist ja wohl klar, dass die meisten nicht immer auf der autobahn sehr schnell fahren, sondern nur ab und zu. durch das schnellfahren, sagen wir mal mit 180, gewöhnt man sich an die geschwindigkeit, lernt damit klar zu kommen. wenn man dann wieder gewöhnlich mit 130-140 fährt, hat man das ganze besser im griff, als wenn man sein leben lang nie schneller als 130 gefahren ist.

ich fahre meist auf der autobahn auch nur mit 130-135. ich finde auf normalen strecken reicht das auch. aber ich möchte gern immer die möglichkeit haben schneller vorwärts zu kommen.

Zitat von imago

c) ja und, dann machen wirs halt so wie toyota und stecken das Entwicklungsgeld lieber in die Elektronik als noch mehr Geschwindigkeit rauszukitzeln. Oder verkaufen die Autos billiger, wär mir auch recht.
Aber die Sicherheit zu vernachlässigen nur um die Wirtschaft anzukurbeln halt ich doch für fragwürdig.
d) nee echt? wenn man schneller fährt ist man viel schneller am Ziel?
bahnbrechende Erkenntnis , da muss ich meinen Standpunkt doch nochmal überdenken
e) jo ich überhole auch mit 140km/h manchmal sogar noch mit weniger. Ja und? wenn von hinten dann einer angebraust kommt, während ich überhole muss er halt bremsen.

1. zu c) les dir nochmal meinen beitrag durch, machs dir nochmal klar was ich gesagt hab und dann denk drüber nach was ich geschrieben hab, aber ums dir zu ersparen: ich hab geschrieben, dass die dt. autofirmen mehr geld in die entwicklung von elektronik bzw. von neuer elektr. technologie investieren, nein geschwindigkeit rauskitzeln davon hab ich nix gesagt, das ist auch kein problem, dann haut man einfach paar ps mehr rein.. ansonsten um darauf noch weiter einzugehen: dt. autofirmen investieren geld in die entwicklung wie man bei (relativ) hoher geschwindigkeit immer noch mit relativ wenig sprit fahren kann, tolle sache wah :P

zu d) hmm ja echt toll, sag ma das comment hättest dir auch eigentlich sparen können, aber es unterstreicht nur, dass dir die argumente für tempolimit 130 ausgehen!

zu e) wenn du einfach rüberziehst und du mich aber 150-200m weiter hinten im spiegel siehst und ich deswegen scharf abbremsen muss, dann würde ich, wenn ich wüsste das du das echt mit absicht machst, dir erstmal ein paar strafanzeigen verpassen! sprich nötigung, etc. gibts genügend sachen! also spar dir lieber sowas und gerade wegen sowas passieren dann die unfälle, absolut egoistisches verhalten imago.. *ankopffass*

Zitat von Da_Nighti

gibt doch ein paar einfache argumente dafür. Die Unfallrisiko mit 200 ist grösser als mit 130, man konzentriert sich definitv nicht so sehr, kann mir keiner erzählen,

falsch gerade bei einer so hohen geschwindigkeit ist man mehr konzentriert und sollte auch immer konzentriert sein! das ist ein muss, daher ist es auch anstrengender mit > 200 km/h zu fahren als mit 120 km/h, sollte klar sein oder ?!
mag sein dass das unfallrisiko höher ist unter bestimmten Umständen, aber nicht unter deinem aufgeführten argument.

man kriegt dann allseits bekannten tunnelblick oder seit ihr hier alle ausgebildete Rennfahrer.

wie was willste sagen, nur wer rennfahrer ist kriegt keinen tunnelblick?! hab ich jetzt noch nicht gehört, dass das normale menschen nicht können...
achja also von tunnelblick hab ich bisher bei der geschwindigkeit noch nix gehört, haste zufällig ne studie da oder haste da was mit alkohol am steuer verwechselt

Der Benzinverbrauch wird ganz krass gesenkt, da gibts in der theorie-fahrschule nen schönes beispiel das der benzinverbrauch wenn man statt 130 160 fährt 35% mehr Benzin verbraucht (durchschnittsauto nicht jedes ist klar ^^). Und das ist schon sehr sehr viel.

hmm möchte auch da gerne mal richtig viele beweise sehen, ich könnte drauf wetten, das mercedes kein einzelfall ist, wo der spritverbrauch um die sagenhaft große menge 1 Liter steigt denke mal bmw/audi werden da relativ gleich sein.. im endeffekt "hochwertige" autos, das das vllt bei nem popeligen opel so ist, kann schon sein, denn der ist auch nur (meistens) für 160-180 ausgelegt o_O

Das es jedem bundesbürger selbst überlassen ist wie er mit dem benzinverbrauch umzugehen hat stimmt nicht. Wenn der Liter 5 €(oder Mark weis net mehr genau) oder so kostet wie es die eigentliche Öko-Reform vorsah, kostet und man am ende des jahres geld zurückbekommt und dadurch entweder mehr oder weniger Geld bekommt, dann dürfte es jeder entscheiden. Imo ist es trotzdem immer noch so das fast jeder Benzin rausbläst wie er will. Und das die Bürger net selbst anchdenken ist ja wohl klar, oder wer würde freiwillig Recyclen und den Müll trennen?

so jetzt möchte ich mal darauf verweisen, dass wie allgemein bekannt, seit der ökosteuer und den steigenden spritpreisen, weniger auto gefahren wird ( ja du kannst es mir glauben, ist so! das ging sogar von den bürgern aus )

nein ich würde nicht behaupten das "fast jeder" benzin rausbläst wie er will, bestätigen doch auch die zahlen. achja bitte erklär mir doch mal, wie durch diese enorme spriteinsparung ( bisher ja nur 1l aus eigener erfahrung bei dt. autos die für diese geschwindigkeit ausgelegt sind ) du den spritpreis senken willst oder was willst du eigentlich, sag mir doch bitte mal was du überhaupt mit deinem satz sagen willst?!!! achja der staat sollte sind eigentlich dem bürger anpassen, nicht der bürger dem staat oder?! schließlich soll der staat ja auch bürgernahe politik machen und nicht bürgerferne ( wie imo leider desöfteren vorkommt). das das nicht immer geht ist klar

Dann überhaupt wann darf man denn in Deutschland 200 fahren?

ich darf da 200 fahren wo das unbegrenzt zeichen kommt oO

du musst immer den witterungs verkehrs und fahrbahn verhältnissen entsprechend fahren.

stimmt, sag bloß, ich glaub jeder fährt bei regen etwas langsamer, dann fährt man halt nur 150-170 statt 220, sollte jdem klar sein oder?! aber 160 ist immernoch schneller als 130..

und da wird es nicht wirklich oft vorkommen das man 200 überhaupt fahren kann.

oh doch das kommt häufig vor, a) dauerregen/dauerschnee haben wir nicht in deutschland b) die straßen sind in halbwegs guten zustand und man kann auch auf ihnen mit 250 fahren c) ja die autobahn ist meistens voll, aber auch nur auf bestimmten strecken.. es gibt genügend autobahnen wo weniger los ist! d) am WE fahren nur sehr wenig LKW's auf den autobahnen, diese entlastung spürt man deutlich, da kann man fast immer wieder 200 fahren egal ob die autobahn 2-spurig oder 3-spurig ist.! achja unsere autobahnen sind für diese geschwindigkeiten ausgelegt, sie sind sehr breit z.b.
aber lese einfach nochmal den ganzen thread durch hier, gab schon von paar anderen dazu auch was, will ja nicht nochmal alles wiederholen

Dann gibt es sowieso das Gesetz mit dem defensivem fahren wonach wir alle damit rechnen mussen das ein anderer scheise baut.

jo mag sein, trotzdem haftet derjenige der scheiße baut... außerdem sollte man wie weiter oben erwähnt den abstand beachten und einhalten! selbst wenn du 130 fährst, könnte jemand einen fehler machen und dich mit in den tod reißen! dein argument bezieht sich überhaupt nicht auf das eigentliche thema , das heißt tempolimit 130 - ja / nein !

achja so mal zusammenfassend bei dir, Da_Nighti, dachte ich echt du hast keinen einzigen beitrag vorher in diesem thread gelesen, sonst hättest du nicht so einen schwachsinn geschrieben

so long
sunnyboy

achjo schwachsinn, tunnelblick wie viele studien gabs drüber guck doch einfach mal ab und zu magazine wie welt der wunder und co. dort wurde gemessen wie oft die augen bei geschwindigkeiten an verschiedene punkte gehen, und man guckt bei 200 defitiv nicht so oft in den rückspiegel oder neben sich wie mit 130. Dadruch wird z.B. einfach nicht gesehen das ein anderer wagen ausschert und schon ist unfall da. Wenn du drauf bestehst kann ich dir die infos auch gerne im Internet raussuchen.

ja sicher kann man öfter 200 fahren, die frage ist ob es der normalfall ist. Und ich glaub eben nicht das er das ist.

zu dem punkt mit dem defensiven fahren, die Richtgeschwindigkeit ion deutschland ist 130. Alles was man drüber fährt gibt meist Teilschuld weil man zu schnell war um zu reagieren.

Benzinverabuch: Ja klar kann ich immer sagen das alle neuen autos das kaum machen. Dann wil ich aber von dir bewiesen haben das fast jeder deutsche nen neuen mercedes bmw oder audi hat oder ob nicht doch der grosse durchschnitt wagen wie golf und co. fahren. Und ja sie sind nicht für 200 ausgelegt, aber ich habe ja gesagt das der benzinverbauch bei 160 so hoch ist. Und das schaffen fast alle.
Und nein Umweltschutz ist in Deutschland kein grosses Thema, Die meisten sagen scheise ist das heute wieder teuer und tanken trotzdem, sicherlich geht der benzinverbauch weiter zurück durch die Preise, hab ich nix gesagt aber trotzdem wird halt viel das auto benutzt und viel verbaucht.

Das mit der konentration hab ich ein bissel falsch formuliert , aber sie steigt halt auch einfach nicht so sehr an das das unfallrisiko nicht steigt.

Zitat von sunnyboy1807

1. zu c) les dir nochmal meinen beitrag durch, machs dir nochmal klar was ich gesagt hab und dann denk drüber nach was ich geschrieben hab, aber ums dir zu ersparen: ich hab geschrieben, dass die dt. autofirmen mehr geld in die entwicklung von elektronik bzw. von neuer elektr. technologie investieren, nein geschwindigkeit rauskitzeln davon hab ich nix gesagt, das ist auch kein problem, dann haut man einfach paar ps mehr rein.. ansonsten um darauf noch weiter einzugehen: dt. autofirmen investieren geld in die entwicklung wie man bei (relativ) hoher geschwindigkeit immer noch mit relativ wenig sprit fahren kann, tolle sache wah :P

hmm, da haben wir uns wohl beide mistverständlich ausgedrückt.
Du hattest geschrieben, dass dt. Autofirmen generell Probleme, mit der Elektronik haben. Nur deswegen meinte ich dass sie dann hier einfach mehr Geld und Zeit investieren sollten.Und ich hatte dich ausserdem so verstanden, dass ausländische Autohersteller im Allgemeinen ihre Autos nicht auf Geschwindigkeit auslegen, sondern ihre Prioritätem halt in anderen Bereichen setzen. Deswegen deutete ich an doch hier in Deutschland genauso zu verfahren könnte. Und da du schriebst, dass wir hierzulande nunmal traditionell eher auf Geschwindigkeit setzen, hab ich daraus dass "Geschwindigkeit herauskitzeln" formuliert.

Zitat von sunnyboy

zu d) hmm ja echt toll, sag ma das comment hättest dir auch eigentlich sparen können, aber es unterstreicht nur, dass dir die argumente für tempolimit 130 ausgehen!

sry, konnte ich mir nicht verkneifen
dachte du würdest aus den verwendeten smilies entnehmen, dass es nicht so ganz ernst gemeint war
Ausserdem wenn du meine vorherigen Beiträge gelesen hättest, wüsstest du dass ich garnicht für ein Tempolimit 130 bin ...

zu e) wenn du einfach rüberziehst und du mich aber 150-200m weiter hinten im spiegel siehst und ich deswegen scharf abbremsen muss, dann würde ich, wenn ich wüsste das du das echt mit absicht machst, dir erstmal ein paar strafanzeigen verpassen! sprich nötigung, etc. gibts genügend sachen! also spar dir lieber sowas und gerade wegen sowas passieren dann die unfälle, absolut egoistisches verhalten imago.. *ankopffass*

jo, wenn du meinen Beitrag dazu richtig gelesen hättest, hättest du dir diesen Teil auch sparen können.

und noch eine Bemerkung zum Schluss:
achte mal etwas auf deinen Ton sunnyboy. Auch wenn hier andere Meinungen als die deine vertreten werden kann man diskutieren ohne gleich andere persönlich anzugreifen und zu beschimpfen.
Ich lass mich gerne von Argumenten überzeugen, aber nicht wenn sie in diesem Ton vorgetragen werden.
Danke.

Cu
Imago

Zitat von Da_Nighti

achjo schwachsinn, tunnelblick wie viele studien gabs drüber guck doch einfach mal ab und zu magazine wie welt der wunder und co. dort wurde gemessen wie oft die augen bei geschwindigkeiten an verschiedene punkte gehen, und man guckt bei 200 defitiv nicht so oft in den rückspiegel oder neben sich wie mit 130. Dadruch wird z.B. einfach nicht gesehen das ein anderer wagen ausschert und schon ist unfall da. Wenn du drauf bestehst kann ich dir die infos auch gerne im Internet raussuchen.

ja sicher kann man öfter 200 fahren, die frage ist ob es der normalfall ist. Und ich glaub eben nicht das er das ist.

zu dem punkt mit dem defensiven fahren, die Richtgeschwindigkeit ion deutschland ist 130. Alles was man drüber fährt gibt meist Teilschuld weil man zu schnell war um zu reagieren.

Benzinverabuch: Ja klar kann ich immer sagen das alle neuen autos das kaum machen. Dann wil ich aber von dir bewiesen haben das fast jeder deutsche nen neuen mercedes bmw oder audi hat oder ob nicht doch der grosse durchschnitt wagen wie golf und co. fahren. Und ja sie sind nicht für 200 ausgelegt, aber ich habe ja gesagt das der benzinverbauch bei 160 so hoch ist. Und das schaffen fast alle.
Und nein Umweltschutz ist in Deutschland kein grosses Thema, Die meisten sagen scheise ist das heute wieder teuer und tanken trotzdem, sicherlich geht der benzinverbauch weiter zurück durch die Preise, hab ich nix gesagt aber trotzdem wird halt viel das auto benutzt und viel verbaucht.

Das mit der konentration hab ich ein bissel falsch formuliert , aber sie steigt halt auch einfach nicht so sehr an das das unfallrisiko nicht steigt.

1. umweltschutz in de kein großes thema?!
ein paar beispiele das diese aussage falsch ist:
a) wird gerade diskutiert wegen diesel rußpartikelfilter und es wird in keinem anderen land so viel stress deswegen gemacht ( obwohl ich es auch für gut halte das in den diesel autos der filter reinkommt )
b) die atomkraftwerke werden in de abgeschaltet ( denke das wir das ziemlich einzigste land sind, dass sowas macht, das man aber noch nicht daran gedacht hat, wie man diese riesige mengen aufbringen will, is leider auch klar.. ich mein ein interessantes beispiel noch dazu: daimler-chrysler hat in seinem werk in rastatt das komplette dach mit solarzellen ausgestattet, leider reicht es grad mal für die neon-beleuchtung.. oder anderes bsp: daimler-chrysler verbraucht für das werk sindelfingen soviel strom wie alle einwohner von sindelfingen ( > 60000 ).. ^^ )
c) bei uns werden den firmen immer wieder gesagt bzw. es ist gesetzlich festgelegt, eine geringere co2 austoßmenge auszustoßen... und die is relativ niedrig, nenne mir doch bitte ein land, dass so richtig umweltbewusst ist, also auch umweltbewusster als de.. mir fällt auf anhieb keines ein!
d) bei uns baut man nicht mal viele skilifte an die berge, weil die grünen dafür sorgen das es verboten wird, schaut man mal in ö / ch / fr / it da wird darauf keine bzw. nur wenig rücksicht genommen
e) bei uns ist kat mittlerweile sowas wie pflicht schon schier
und und und... noch mehr beispiele ?!

zur richtgeschwindigkeit, ich weiß von einem verkehrsanwalt ( der seminare gibt für führungskräfte bzw. halt für die leute die mal eben paar 1000ender dafür blechen können ), der hat gesagt das man etwa ab 160-170 haftet und dann hat man eine teilschuld von 30%, aber mal ehrlich wenn ich ein auto fahre, dass >200 km/h fährt schau ich a) das es vollkasko ist ( zwar ist die erhöhung der beiträge auch nicht schön ) b) das ich damit entsprechend fahre.. man muss auch immer auf die anderen achten, hab nie was anderes behauptet... klar gibts leider "schwarze schafe"...

zum tunnelblick und das andere in dem absatz: a) zeig bitte mal so ne studie, würd mich einfach mal interessieren
b) wenn ich auf der linken spur fahre, schaue ich was a) vor mir passiert b) was hinter mir passiert auf der spur wo ich bin c) was auf der spur neben mir aber weiter vorne passiert

ich kann aber nicht verantwortlich gemacht werden dafür das jmd direkt neben mir rüberzieht und auf mich crasht.. so ist das aber in deinem satz leider dargestellt

so dann noch was zu imago:

sry ich wollte dich nicht angreifen oder verletzen. wegem dem missverständnis: kann vorkommen hat sich ja aufgeklärt, war mir dabei selbst nicht komplett sicher..
wegen d) hmm haste recht war wohl etwas sauer wegem dem comment unter dir ^^

aber hab noch eine frage an dich: das mit dem ton, mir ist da jetzt nohc nix bewusst ich les gleich nochmal meine beiträge durch, ich versuche sie relativ neutral zu halten ohne jemanden direkt anzugreifen.. ansonsten wegen nötigung: ich würde das ja auch nicht machen, nur in wirklich extremen fällen, allerdings gibts schon so manch kranke wegen denen man total auf die bremse treten muss wegen einem unüberlegten spurwechsel ( und das hab ich auch schon bei 130 miterleben müssen, wie jmd vor einem reingewechselt ist, die beiden grad mal 3 m platz noch hatte, der hintere total auf die bremse treten musste, etc. )

------------

------------

so um das noch zu unterstreichen was ich gesagt habe, jetzt ein paar beweise samt quelle

(...)Unfallstatistik zeigt: Tempo 130 und obligatorischer Sehtest sind unnötig Angesichts der positiven Unfallentwicklung und der Tatsache, dass mehr als 1/3 des Verkehrs auf Autobahnen rollen, dort aber nur 12% aller Unfälle zu verzeichen sind, die mehrheitlich unter 100 km/h geschehen und Sehschwäche
in der Statistik keine Rolle spielt, sind nach AvD-Ansicht auch die Forderungen nach einem generellen Tempo 130 und einem in der EU diskutierten obligatorischen Sehtest ab einem Alter von 45 Jahren völlig unbegründet

Quelle: http://www.rechnerherz.de/content-ex...il&artikel=936

so und nächste statistik:

Im Jahr 2003 wurden auf deutschen Straßen so wenig Verkehrstote gezählt, wie noch nie zuvor seit Einführung der Statistik der Straßenverkehrsunfälle im Jahr 1953.(...) Als Ursache für den Rückgang der Verkehrstoten nennen Experten die dank Gurten, Airbags und elektronischer Fahrhilfen gestiegene Sicherheit der Autos. Zudem verhinderten Verkehrsleiteinrichtungen Auffahrunfälle auf den Autobahnen und senkten die Unfallzahlen um gut ein Drittel, hieß es beim Automobilclub von Deutschland (AvD) in Frankfurt.

Quelle: http://www.auto-motor-sport.de/d/54505

gleich dazu was: bitte lest den quote dadrüber: "gestiegene sicherheit der autos" ich möchte darauf hinweisen, das bei toyota u.a. asiatischen autos, die sicherheit "vernachlässigt" wird, auch nur deswegen können sie so "günstige" preise im ver gleich zu "dt. autofirmen" bieten!

man kann auch nachlesen, das immer weiter die zahl der tödlichen unfälle sinkt.

jetzt mal ein paar fakten:

so also deutschland hatte 2003 ca. 6600 tödliche unfälle

österreich hat laut !http://www.oe-journal.at/Aktuelles/!2004/0304/W3/41703bmi.htm

"Im Jahr 2003 kamen 931 Menschen bei Verkehrsunfällen auf Österreichs Straßen ums Leben"

dazu noch verschiedene länder infos:

Ö: Die Einwohnerzahl beträgt 8,15 Millionen (2001)

DE: Die Einwohnerzahl von Deutschland beträgt 83 029 536 (2001)


und hat 10,19 mal mehr einwohner als ö

aber: deutschland hatte nur 7,09 mal mehr unfälle als österreich, statistisch gesehen haben wir also weniger tödliche unfälle im vergleich als österreich, komisch und das obwohl die ösis überall tempolimit haben!!

tschö
sunnyboy

Zitat von sunnyboy

1. umweltschutz in de kein großes thema?!
ein paar beispiele das diese aussage falsch ist:

hast du garnicht so unrecht mit den Beispielen die du da anführst.
Was allerdings meist noch gerne angeführt wird ist die Lärmbelästigung die mit zunehmender Geschwindigkeit auch immer mehr steigt. AUch das fällt unter Umweltbelastung und ist auch ein Argument für ein Tempolimit.

Zitat von sunnyboy

aber mal ehrlich wenn ich ein auto fahre, dass >200 km/h fährt schau ich a) das es vollkasko ist ( zwar ist die erhöhung der beiträge auch nicht schön )

auch die Vollkasko kann im schlimmsten Fall keinen Verlust eines Menschenlebens ersetzen.

Zitat von sunnyboy

ansonsten wegen nötigung: ich würde das ja auch nicht machen, nur in wirklich extremen fällen, allerdings gibts schon so manch kranke wegen denen man total auf die bremse treten muss wegen einem unüberlegten spurwechsel ( und das hab ich auch schon bei 130 miterleben müssen, wie jmd vor einem reingewechselt ist, die beiden grad mal 3 m platz noch hatte, der hintere total auf die bremse treten musste, etc. )

bei solchen Fällen ist dass keine Frage, da würd ich manchmal auch am liebsten aussteigen und den ausm Auto zerren
Aber ich beschrieb ja auch den Fall dass ich schon am überholen bin(was bei meinen 135km/h schon mal ne weile dauern kann ), und dann der andere von hinten angebraust kommt. Und wenn der dann wegen mir seine Geschwindigkeit um 80km/h verringern muss und sich darüber aufregt und mich mit Lichthupe begrüßt , kann ich immer nur mit den Schultern zucken und ihn über den Rückspiegel angrinsen


thx für die Quellen . Anscheinend siehts ja wirklich nicht so schlecht aus bei uns.
allerdings sagt ein anderer Artikel auf der selben Seite

Bisher sei Deutschland im europäischen Vergleich das Schlusslicht bei der Verkehrssicherheit. So liege das Risiko, im Verkehr verletzt zu werden, viermal so hoch wie in Dänemark oder Finnland. Daher dürfe die Debatte um neue Wege zu weniger Unfällen hierzulande nicht länger ignoriert werden und Vision Zero müsse wie in europäischen Nachbarländern Leitbild werden.

Artikel vom Vekehrsclub Deutschland

desgleichen hier ein Bericht auf mdr.de

Der Auto Club Europa (ACE) hält die Forderungen nach einem Tempolimit auf Autobahnen für durchaus diskussionswürdig: ...
Sämtliche Erhebungen zeigten, dass nach Anordnung von Geschwindigkeitsbegrenzungen die Unfallrate sinke und die Unfälle weniger tragisch ausfielen, so Hillgärtner. Der ACE schätzt, dass sich zudem in Deutschland bis zu acht Milliarden Liter Sprit jährlich einsparen ließen, wenn alle Pkw-Fahrer auf hohe Geschwindigkeiten verzichten würden.

Quelle

zu der letzten Sache mit dem vergleich zwischen Österreich und Deutschland. Diese Statistik lässt sich imho hier nicht unbedingt gebrauchen, da dort ja nix gesagt wird über die Unfälle die auf Autobahnen passieren oder?

CU
Imago

zum thema tempolimit und dem lärmschutz hier noch ein etwas älterer artikel, glaube von 2000, dafür kann man da die lärmschutzgrenzen rauslesen etc. fand den ganz interessant!

hier der link: http://www.radarfalle2.de/news/2000/164.php?print=true

sunnyboy

hiho,

wir waren einige tage in canada und dort ist die allgemeine geschwindikeit grösstenteils auf 100 kmh beschränkt. oftmals nur auf 90 oder maximal 110 ... ich finde das eigentlich persönlich recht angenehm. mich würde eine allgemeine begrenzung in deutschland nicht stören ;-)

greets

ill

Ehrlich gesagt wäre ein Tempolimit von 150 oder 160 km/h besser !!!