Namhafte Pädagogikprofessoren fordern die weitreichende Privatisierung von Schulen, leistungsbezogene Lehrer-Gehälter und die Abschaffung von Hauptschule und Realschule. Ihre radikalen Vorschläge haben sie im Auftrag des "Aktionsrats Bildung" erarbeitet, den die bayerische Wirtschaft ins Leben rief.

Weiterlesen...

Quelle: tagesschau.de

Von Privatisierung halte ich grundsätzlich nichts. Wir beschweren uns, dass unser Schulsystem der Föderalismusreform unterliegt und weiterhin jedes Land seine eigene Suppe kocht. Zu Recht kritisieren wir das. Wenn aber jede Schule macht was sie will und nicht nur jedes Land, dann fördern wir diese Ungerechtigkeit nur noch mehr.

Lehrer nur noch befristet zu beschäftigen, nicht mehr zu verbeamten zeigt aus welchem Bundesland und welcher politischen Richtung dieses Konzept kommt, auch das lehne ich ab. Lehrer auf regelmäßige Fortbildungen zu schicken, finde ich hingegen für absolut richtig.

Zwei Schulformen halte ich grundsätzlich besser als drei Schulformen. Mir wäre eine Schulform lieber, aber zwei wäre ein Anfang.

Bei der Kindergartenpflicht ab 4 Jahren bin ich mir noch nicht ganz sicher, aber auch da glaube ich, gehe ich mit den Vorschlägen konform. Da das Ganze ganztägig und beitragsfrei sein soll, ist das okay. Allerdings würde ich nur den Vormittagsteil zur Pflicht machen um am Nachmittag die sozialen Kompetenzen und das Familienleben zu fördern. Die ErzieherInnen aufzuwerten zu einem Studium, halte ich für dringend notwendig. In Japan z. B. hat eine Erzieherin den gleichen sozialen Status, wie ein Hochschulprofessor. Dann kümmern sich nämlich auch geeignete Leute um den Nachwuchs und nicht wie uns das ukrainische Fachpersonal. (Nichts gegen Ukrainerinnen - wollte nur verdeutlichen, dass Erzieherin als Berufsbild heute kaum mehr Ansehen genießt.

Die Erleichterung des Zugangs zum Studium begrüße ich auch. Wie genau man sich das Konzept mit den Fächerbezogenen Tests vorstellt, müsste man genauer darlegen.


kex

Zum einen kritisierst du, dass die Kindergartenkinder vor untauglichem Betreuungspersonal geschützt werden sollen, stellst Lehrkräften aber ein quasi einen Freifahrtschein aus. Unfähige Lehrer gibt es leider an jeder Schule, auch ich habe da mehr als nur einen von (sei es die inhaltliche oder die pädagogische Komponente - der eine kann nicht unterrichten und der andere hat schlichtweg keine keinen Plan von dem, was er da unterrichten will). In Schweden stellt jede Schule ihre Lehrer selbst ein und bezahlt diese auch, was das Lehrpersonal zwar einem gewissen Druck aussetzt, aber letztendlich setzen sich so die besten Lehrer durch und es funktioniert dort anscheinend wunderbar.

Wieso stell ich Lehrkräften einen freifahrtschein aus? Weil ich die Schulen nicht privatisieren will?

Zitat von Killerkeks

Von Privatisierung halte ich grundsätzlich nichts. Wir beschweren uns, dass unser Schulsystem der Föderalismusreform unterliegt und weiterhin jedes Land seine eigene Suppe kocht. Zu Recht kritisieren wir das. Wenn aber jede Schule macht was sie will und nicht nur jedes Land, dann fördern wir diese Ungerechtigkeit nur noch mehr.

*amen*

@Keks, denke mal er spielt darauf an:

Zitat von Killerkeks

Lehrer nur noch befristet zu beschäftigen, nicht mehr zu verbeamten zeigt aus welchem Bundesland und welcher politischen Richtung dieses Konzept kommt, auch das lehne ich ab.

Während er ja Lehrer den ganz normalen "Wettkampfbedingungen" des Marktes aussetzen will.
Ich denke das Problem bei der Sache ist, dass du als Schulleitung Lehrer nicht wirklich nach Leistung beurteilen kannst. Wie soll das funktionieren, gehen die rum und befragen die Schüler? Perfekte Gelegenheit um mir umsympathischen Lehrern eins auszuwischen
Außerdem, so wie alle Welt den akuten Lehrermangel beschreit, ist es ja nicht so als ob wir großartige Alternativen hätten was die Auswahl angeht. Ist ja nicht so als auf der Straße tausende Spitzenlehrer rumsitzen die ich anstatt der unkompetenten Lehrer an deine Schule einstellen kann.

Zitat von Killerkeks

Zwei Schulformen halte ich grundsätzlich besser als drei Schulformen. Mir wäre eine Schulform lieber, aber zwei wäre ein Anfang.

bah wieso dass denn?
Ist ja schon schlimm genug dass die jetzt schon jeden Deppen durchs Gymnasium schleifen. Die verschiedenen Schultypen sehe ich als unumgänglich an um die Leuten entsprechend ihrer Befähigung vernünftig zu fördern.

In der Regel kann man die Lehrfähigkeiten eines Lehrers an den Klausuren der Klassen ablesen. Wenn mehrere Klassen durchgängig schlechte Noten bei ein und dem selben Lehrer schreiben, wäre zumindest ein Gespräch unumgänglich imho.
Und wenn sich Lehrer auch noch vor die Klassen stellen und mitteilen, viel lieber in Berufsfachschulklassen unterrichten zu wollen, "weil die den Lernstoff viel Praxisbezogener behandeln", sind solche Lehrkräfte eh nicht tragbar.

Einen anderen Kritikpunkt finde ich noch viel interessanter. Während die Gymnasialklassen immer voller werden und i.d.R. schon >30 Schüler fassen, wird in Schulen für Leute, die noch nicht mal in der Lage waren, ihre Sonderschule zu beenden, einen Haufen Geld gesteckt, um die in 10er-Grüppchen zu unterrichten und jeden mit nem PC auszustatten, weil es sich ja so viel besser lernen lässt.
Es mag jetzt ein wenig egoistisch klingen, aber warum gibt man einen Haufen Geld für Schüler aus, die später entweder arbeitslos oder kriminell werden, während die Schüler mit Potential nach oben mehr und mehr vernachlässigt werden?

Imago, die Diskussion haben wir schon einmal geführt. Ich bin eben der Meinung, dass ich keine Trennung brauche. Meinen Vorstellungen zu Folge habe ich eine Schule und ein gymnasiumähnliches System mit Kursen. So teile ich fächerbezogen ein und versaue niemandem auf Grund schlechter Leistungen in 1-2 Fächer einen höherwertigen Abschluss (oder nicht mangels kompetenz sondern mangelnder kompetenz eines Lehrers). Dann fördere ich nämlich den ein und selben Schüler in Bereichen in denen er schlechter ist und fordere ihn in Bereichen in denen er besser ist. Somit kann ich in Mathe und Informatik gefordert werden, weil ich dort super bin und in Deutsch und Latein gefördert, weil ich es weniger kann...

Und anti_garanti, du hast es selbst gesagt es ist schlichtweg egoistisch... Es ist an uns dafür zu sorgen, dass auch jene eine Ausbildungsstelle erhalten und es ist an uns dafür zu sorgen, dass jene nicht kriminell werden - wobei ich es ohnehin unverschämt finde, so über jene zu sprechen - Niemand wird von alleine kriminell - in der Regel macht einen die Gesellschaft dazu...

Jemand der gute Perspektiven hat wird selten kriminell...

kex

Wobei noch zu beachten ist, dass diese Leute eher noch in einer Arbeit unterkommen als mittelmäßige Realschüler.
Wenn man keinen Abschluss hat, kommt man durch den Staat erst in einer weiterführende Schule, um den Abschluss nachzumachen, danach fangen Langzeitpraktika vermittelt durch das Arbeitsamt an usw. Das alles kostet den Betreffenden keinen Cent, weil er als schwer vermittelbar gilt. Jetzt frag mal einen Realschüler, der seine Mittlere Reife mit ~3 gemacht hat. Wenn der nicht durch Beziehungen an irgend eine Lehrstelle kommt, ist er schlichtweg aufgeschmissen. Um den wird sich, weil nicht schwer vermittelbar, keinen Meter gekümmert.
Und das ist die Ungerechtigkeit an der Sache; Leute, die gerade mal ihren eigenen Namen schreiben können, werden mit einem Haufen Aufwand gefördert und die sagen wir mal durchschnittlich Inteligenten sind auf sich alleine gestellt.
Und zu dem hier

Jemand der gute Perspektiven hat wird selten kriminell...

Gehe doch mal bitte an die nächste Berufsschule und besuche einen Tag lang eine "EIBE"-Klasse. Dann siehst du ja, wie lernwillig die "gesellschaftlich Benachteiligten" trotz der intensiven Förderung sind.

Der Begriff EIBE sagt mir jetzt nichts ich schätze mal, dass das sowas wie die BF1 ist...
Diese Leute haben schlichtweg keine Perspektive... Das Arbeitsamt kümmert sich auch nur auf dem Papier intensiv um diese Leute. Und ich hatte den intensiven Kontakt über Wochen mit jenen jungen Leuten. Die werden von Langzeitpraktika zu Langzeitpraktika geschickt.. Arbeiten dort ohne Bezahlung und man stellt ihnen einen Job in Aussicht, dafür arbeiten sie 12h am Tag (10h laut ArbSchG nur erlaubt) und am Schluss übernimmt man sie nicht u<nd holt sich den nächsten Langzeitpraktikanten...

Diese Leute haben es keinesfalls so gut, wie du es beschreibdst - denn kostenlose Arbeitskraft zu sein ist mit Sicherheit nicht schön. Diese Leute haben aber außer diesem Umstand KEINE andere Alternative... Der Realschüler kann zumindest auf der schulischen Ebene weitermachen

Dann nochmal zurück zu den Leuten, die den Schulabschluss nachmachen sollen... Man kümmert sich dort einen Scheißdreck um die Leute... Die Lehrer sind das allerletzte, der Lernstoff überhaupt nicht angepasst und teilweise anspruchsvoller als auf oder Fachabi-Ebene 11. Klasse...
80% schaffen die BF1 nicht!!! 80%, die keine zweite Chance in unserem beschisssenen Bildungssystem erhalten.

Natürlich gebe ich dir recht, dass zu wenig gefördert wird. Aber denen, die in unserem System schon die geringsten Chance haben, sollten wir nicht auch noch den Boden unter den Füßen wegziehn...

Ein Staat hat für Bildung zu sorgen und das möglichst gleich und flächendeckend... da hilft es nicht die ärmsten noch zu beneiden....


kex

Zitat von Killerkeks

Imago, die Diskussion haben wir schon einmal geführt.

hm, mein Gedächtnis lässt nach. Man wird alt

Zitat von Killerkeks

Meinen Vorstellungen zu Folge habe ich eine Schule und ein gymnasiumähnliches System mit Kursen. So teile ich fächerbezogen ein und versaue niemandem auf Grund schlechter Leistungen in 1-2 Fächer einen höherwertigen Abschluss

1-2 Fächer sind nicht das Problem. Das wird durch das Kurssystem auf dem Gymnasium jetzt schon einigermaßen abgefangen(ka ob es auf Real-/Hauptschule ähnliches gibt?).
Die Sache ist das es einfach generell Unterschiede allgemein in Intelligenz/Auffassungsgabe zwischen Abiturient & Hauptschüler gibt unabhängig von nur unterschiedlichen Interessensgebieten.
Und die versuchen unter einen Hut zu stecken macht imho keinen Sinn.
Du kannst natürlich Real-/Hauptschule und Gymnasium zusammenkloppen und anstatt verschiedener Schultypen einfach jetzt real-Kurse, haupt-Kurse und gymnasial-Kurse anbieten und am Ende kriegen alle ihr Abitur. *scnr* Aber wo ist da der Sinn?