Zitat von System

auch hierzu wäre vielleicht ein neuer thread ratsam, wenn jemand zu antworten bereit ist.

pervers sind viele sachen. ein grund das ganze zu verbieten ist das nicht. es ist natürlich klar, dass man dinge verbieten sollte bei denen kindern zu schaden kommen. wieso werden aber auch ganz gewöhnliche nicht pornographische nackt-photos von unserem staat zensierert? diese sollen ja angeblich pädophil und damit kriminell machen, nur stimmt das nicht.

über verschiedene zensurübergriffe kann man etwa hier nachlesen:
http://www.ipce.info/ipceweb/Library...ind_pornos.htm

aha, diese leute sind also krank. das hat man früher über schwule auch gesagt. ich weiß nicht was gegen diese leute in unserer gesellschaft einzuwenden ist, solange sie sich an kindern vergreifen, sondern nur netter onkel spielen und nicht anfassen.

die meisten vergewaltigungen und sexuellen nötigungen kleiner kinder werden zumindest nicht von pädophilen begangen sondern von den "gesunden" heterosexuellen. die brauchen keine kinderpornographie um auf kleine mädchen scharf zu sein. eine echte frau ist für sie eben nicht greifbar und kindern sind leichte opfer.

das zeigt sich schon daran, dass der großteil der pädophilen eher auf kleine jungs steht. die vergewaltigungszahlen (die ich jetzt natürlich nicht zur hand habe, findet man aber sicher bei google oder so) sind von diesem im vergleich zu den mädchen fast 0. das läßt sich auch nicht mehr einfach durch die kleine zahl von pädophilen erklären.

außerdem wird pädophilie nicht mehr als krankheit angesehen, da sie genau wie homosexualität nicht therapiebar ist. (wobei natürlich noch genug leute beide "perversionen" als krank ansehen) die zuneigung zu kleineren kinder fällt außerdem meist schon in der kinderheit auf, aber fast immer spätestens in der jugend, insoweit dass kein echtes interesse an gleichaltigen oder älteren besteht.

die meisten pädophilen behaupten außerdem auf alle arten von sexueller annäherung zu verzichten, weil sie die kinder lieben und diese nicht in schwierigkeiten bringen wollen. das halte ich für genauso glaubwürdig wie wenn "normale" menchen von liebe zu ihrem partner reden. probleme entstehen nämlich durchaus, wenn die sache rauskommt und die kinder vor gericht gezwungen werden gegen ihren freund auszusagen und dann unter diesen repressalien mehr leiden als unter dem "missbrauch". wie jeder weiß gibt es keine abneigung von jüngeren kindern gegen sexuelle aktivitäten. doktorspiele sind üblich und wo etwa das küssen der eltern etwas normales ist, bekommt der ältere pädophile freund probleme, wenn er diese freiwilligen zuneigungsversuche des kindes nicht ablehnt.

das soll jetzt nicht heißen, dass ich für eine legalisierung von geschlechtsverkehr oder anderen dingen mit unter 14 bzw 16 jährigen bin. die momentanen regelungen dazu sind eigentlich zeitig genug. ich glaube kaum, dass es sinnvoll ist diesen schutz für die kinder aufzugeben, nur weil sich vielleicht irgendein "perveser" in eine 12 oder 9 jährige verliebt hat und möglicherweise eher einen positiven effekt auf sie hat, wo es doch so viel mehr fälle gibt in denen ich angst hätte bestimmte leute in die näher von kindern zu lassen, wenn es nicht mehr verboten wäre bestimmte dingen mit diesen zu tun, da diese die kinder dann ganz sicher ausnutzen würden.

doch ein verbot von nackten kindernbildern ist sinnlos. es schützt unsere kinder nicht. ich wüßte auch nicht auf welcher rechtlichen grundlage die strafen für einen besitzes von echter kinderpornographie stehen.
der schaden ist doch da schon von anderen an den kinder begangen wurden. hitlers mein kampf darf ich im regal stehen haben, aber ein video auf dem sich etwa eine 11jährige selbst befriedigen, bringt einen in den knast? die herstellung und verkauf sollten natürlich schwer bestraft werden, wenn dabei kinder zu schaden kommen. wobei wir alle wissen sollten wie ineffektiv diese massnahmen sind, da einfach kinder in anderen ländern der welt herhalten müssen. das bedeutet ja aber nicht, dass man den kampf für unsere kinder aufgeben sollte, aber in russland oder thailand kann jedoch jeder seine eigene pornographie mit kindern erstellen. für kleines geld und mit sich selbst als hauptdarsteller.

PS.: Bitte seid sorgfältig beim antworten,da dies doch ein etwas heikles Thema ist.

CU
Imago

lesen sollte man dazu auch diesen artikel:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/5865/1.html

Sicherlich darf man Kinder Sexualität nicht absprechen. Diese sollten sie aber selber entdecken und nicht bei irgendwelchen Photoshootings dazu genötigt werden, denn das ist ganz sicher unnatürlich.

In einigen Ländern der Welt ist Kinderpornographie erlaubt, es gibt regelrechte pornohefte zu diesem Thema. Imho stammt ein Großteil der Photos die heutzutage im Umlauf sind aus einem skandinavischen Magazin, das dort bis in die siebziger Jahre erschienen ist.

Der Übergang von einfachen Photos zu pornographischen Abbildungen ist natürlich fliessend und vom Standpunkt des Betrachters oder des Photographen abhängig. Hier liegt es allein am Zensor, der im Zweifel einmal mehr den Schwarzstift ansetzen wird.

Der Besitz von Kinderpornographie sollte schon strafbar sein. Wäre das nicht so, hat man doch schon einen Schritt in Richtung gesellschaftliche Akzeptanz getan.

Zitat von Fokker

Sicherlich darf man Kinder Sexualität nicht absprechen. Diese sollten sie aber selber entdecken und nicht bei irgendwelchen Photoshootings dazu genötigt werden, denn das ist ganz sicher unnatürlich.

In einigen Ländern der Welt ist Kinderpornographie erlaubt, es gibt regelrechte pornohefte zu diesem Thema. Imho stammt ein Großteil der Photos die heutzutage im Umlauf sind aus einem skandinavischen Magazin, das dort bis in die siebziger Jahre erschienen ist.

die photos die du meinst sind doch wohl eher ganz normale nacktphotos von kindern. ich weiß ja nicht ob kinder bei solchen photoshotings zur "sexualität" genötigt werden. je nach erziehung macht es den kindern überhaupt nichts aus nackt photographiert zu werden. wenn du heute mal auf einen fkk strand gehst, dann würdest du sie ja auch nackt sehen ohne das sie direkt sexuell genötigt werden.

heute werden kinder doch schon oft genug in werbung und fernsehen eingesetzt. was ist jetzt der große unterschied ob man sie ganz "normal" herrichtet oder vorher entkleidet? das gesetz in deutschland sieht diese sache nämlich ähnlich. nicht pronographische aufnahmen von kindern sind immer erlaubt, auch wenn diese nackt sind. pornographische photos von "kindern" ab 14 sind ebenso erlaubt. zumindest was den besitz angeht. jedoch hat man auch schon mit ganz normalen nicht pornographischen nacktbildern probleme, diese einzusetzen. da kommt nämlich immer die böse indizierung in die querre.

die zeitschrift bravo bekommt etwa regelmässig indizierungsanträge "ins haus", wegen der doppelseite mit nackten "kindern" im jedem heft, die nur aufklärerische zwecke hat um kindern zu zeigen was normal ist.

Zitat von Fokker

Der Übergang von einfachen Photos zu pornographischen Abbildungen ist natürlich fliessend und vom Standpunkt des Betrachters oder des Photographen abhängig. Hier liegt es allein am Zensor, der im Zweifel einmal mehr den Schwarzstift ansetzen wird.

wobei es doch eher mehr wissenschaftliche beweise gibt, dass sexuelle unterdrückung schädlicher ist als kontakt mit "pornographie". was wäre eigentlich das große problem wenn kindern pornographie zu gesicht bekommen? soll dies dann auch gewaltätig machen? ich dachte das mache doch gewalt im fernsehen bereits. wie kann dann die "gegenseite" genauso schädlich sein?

natürlich kommt in manchen pornofilmen auch gewalt vor und ein großer teil der filme zeigt die dinge sicher etwas zu einseitig und männerdominieren. aber das muß ja nicht so sein. und heutzutage gibt es genug 14 jährige, die sich schon im internet mit pornographie versorgen. da kann man auch nichts dran ändern. wieso sollte der staat dann nich mal eher für eine kindgerechte pornographie sorgen? um liebevolle sexualität zu födern und die gewaltbereitschaft für vergewaötigungen und unterdrückung in beziehungen abzubauen?

Zitat von Fokker

Der Besitz von Kinderpornographie sollte schon strafbar sein. Wäre das nicht so, hat man doch schon einen Schritt in Richtung gesellschaftliche Akzeptanz getan.

was bestraft werden sollte ist die ausbeutung und schädigung von menschen. wieso ist es etwa auch verboten, wenn kinder von sich selbst bilder mache und diese verschicken? in bestimmten chaträumen werden etwa regelmässig solche bilder getauscht ohne das jemand dabei geschädigt worden ist.

nur aus gründen gesellschaftlicher akzeptanz dinge zu verbieten, die keinen schaden anrichten, halte ich für fragwürdig. so hat man das früher etwa bei homosexualität auch gesehen. niemand sollte sich daran anstecken. im prinzip hat man mit dieser unterdrückung nur leute geschädigt.

bloß weil heterosexuelle männer angst haben von einem schwulen begrabscht zu werden, sollte man nicht alle homosexuellen verbieten. und mit der sexualität von kinder sieht es da genauso aus. verboten werden sollte nur was den kindern auch wirklich wissenschaftlich nachweißlich schadet. den der rest ist ganz normal und natürlich.

Zitat von System

die photos die du meinst sind doch wohl eher ganz normale nacktphotos von kindern.

Nö.

ich weiß ja nicht ob kinder bei solchen photoshotings zur "sexualität" genötigt werden.

Bei pornographischen Aufnahmen?

kontakt mit "pornographie".

Mein Post bezieht sich eher auf Kinderpornographie - hätte ich vielleicht schreiben müssen.

nur aus gründen gesellschaftlicher akzeptanz dinge zu verbieten, die keinen schaden anrichten, halte ich für fragwürdig.

Wer weiss - ist ersteinmal der Besitz dieser Bilder legal, was kommt dann als nächstes?

Zitat von Fokker

Wer weiss - ist ersteinmal der Besitz dieser Bilder legal, was kommt dann als nächstes?

Ich darf Spiele kaufen und besitzen, in denen ich Leute erschieße. Was kommt wohl als nächstes?

Zitat von Gothmog

Ich darf Spiele kaufen und besitzen, in denen ich Leute erschieße. Was kommt wohl als nächstes?

Mehr Spiele - Was sonst?

ist auch nicht das Thema dieses Threads, da verweise ich mal auf diesen Thread.

Darum ging es mir nicht. Ich dachte, das erkennt man. Dein Argument ist einfach unsinnig. Nur weil ich in Spielen Leute erschießen darf, tue ich das noch nicht im echten Leben, und legal wird das schonmal gar nicht. Auch weil ich ab und zu mein Bier trinke, fange ich nicht an, mir Heroin zu spritzen. Auch das wird deswegen nicht legal.

Ich antworte ja auch nicht das, was du gerne hören möchtest.

Meine Antwort ist in Hinsicht auf mein vormalig angebrachtes Argument vollkommen schlüssig.

Zitat von Gothmog

Nur weil ich in Spielen Leute erschießen darf, tue ich das noch nicht im echten Leben,

Auf diesen Gedankengang zielte ich überhaupt nicht ab. Ich dachte das hättest du aus der Antwort folgern können.

Ich habe einen, wie ich finde, probaten Vergleich gezogen, um an diesem die Mängel deiner Überlegungen aufzuführen. Deswegen hast du selbstverständlich nicht auf diesen abgezielt.