Es ist schon richtig so, dass es nur eine G8 gibt und keine G35 zb. Diese Nationen sind die 8 größten Wirtschaftsmächte, die, wie schon gesagt, ihr Geld locker machen und nicht das von anderen. Auch müssen sich die Nationen einig sein und das wird schon bei 8 Nationen schwierig, wie soll das erst mit 15 oder 20 sein?
Auch erachte ich die Sperrzone+Zaun als unbedingt nötig.
Dass die Demonstranten ihre Kritik an die Staatsoberhäupter bringen wollen is ja schön und gut, aber angenommen sie dürfen bis vor das Hotel, sind die Politiker schon in einer potentiellen Gefahr. Die Möglichkeit vor Anschlägen oder exzessiven Gewaltausbrüchen seitens der Demonstranten wäre in diesem Fall präsenter denn je.

Zitat von mika

Was haltet ihr von den oben genannten Vorfällen? Wie steht ihr zum G8-Gipfel? Sind die Demos autonomer Gruppen oder der globalisierungskritischen Bewegung gerechtfertigt? Ist die Beratung zu Problemen wie Energieverbrauch, Klimawandel, Raketenabwehrsysteme und die Hilfe für Afrika nötig? Wenn ja, ist sie in dieser Runde am richtigen Platz?

Auch wenn die Beratungen von der Idee her eine ganz gute Sache sind, fragt man sich doch unwillkürlich ob sich dass ganze wirkliche lohnt, wenn man mal den Aufwand, mit dem das ganze "inszeniert" wird, mit den erzielten Ergebnissen vergleicht.
Ergebnisse beim letzten Gipfel in St.Petersburg: (laut wikipedia)
- halbgare Erklärung zur Energiepolitik
- Verurteilung der Gewalt in der Israel-Libanon Krise
- keine Einigung über WTO-Beitritt Russlands

Nicht wirklich beeindruckend.

Zitat von Jacek

Es ist schlichtweg undemokratisch, dass acht Staatsmänner/-frauen (Die gerade einmal 14% der Gesamtbevölkerung auf der Erde regieren) sich zusammensetzen und "bestimmen", was passiert.
Also jetzt ACHT Staaten in einer Welt, in der die Gesamtanzahl an Staaten drei Stellen hat.

uh, die verständigen sich doch aber auch nur über die Politik ihrer acht Staaten.
Ist ja nicht so als ob die Beschlüsse für andere Staaten fassen, oder?
Und afaik sind die G8-Beschlüsse rein rechtlich sowieso nicht verbindlich
Letztendlich ist es immer noch die Aufgabe der demokratisch legitimierten Verfassungsorgane der einzelnen Länder das ganze umzusetzen( oder auch nicht).

Zitat von Imago

Und afaik sind die G8-Beschlüsse rein rechtlich sowieso nicht verbindlich

Das macht das Ganze mehr oder minder zu einem Kaffeeklatsch.
Siehe auch die Ergebnisse der letzten Gipfel.

Zitat von anti_garanti

Es ist schon richtig so, dass es nur eine G8 gibt und keine G35 zb. Diese Nationen sind die 8 größten Wirtschaftsmächte, die, wie schon gesagt, ihr Geld locker machen und nicht das von anderen. Auch müssen sich die Nationen einig sein und das wird schon bei 8 Nationen schwierig, wie soll das erst mit 15 oder 20 sein?

Das wäre ein sehr unbequemer Kaffeklatsch, ja.
Also doch lieber nur zu acht...

Das wäre ein sehr unbequemer Kaffeklatsch, ja.

Quatsch, kommt aufs Geschlechterverhältnis an

Jedoch könnte man diese Treffen Heute eigentlich lassen, da gibt es bessere Methoden das zu lösen. Ich meine damit virtuelle Möglichkeiten.

Zitat von Jacek

Es ist schlichtweg undemokratisch, dass acht Staatsmänner/-frauen (Die gerade einmal 14% der Gesamtbevölkerung auf der Erde regieren) sich zusammensetzen und "bestimmen", was passiert.

1. Die G 8 entscheiden nicht was weltweit gemacht wird, sondern stimmen die Politik ihrer Länder untereinander ab.

2. Würden Stimmen in der Weltpolitik nach der Bevölkerungszahl vergeben, dann hätten faschistische Diktaturen wie China immer problemlos die Mehrheit.

Zitat von Jacek

Und überhaupt ist das doch sowieso mehr ein Scherz, wenn die USA sich an der Bekämpfung der Armut beteiligen, obwohl sie von Diktatoren in Afrika günstig Öl abkaufen und nach dem Motto "Eine Hand wäscht die andere" dafür ignorieren, dass die selben tagtäglich Menschenrechte verletzen.

Ist es nicht genauso ein Scherz, wenn wir Deutschen uns bei einem Diktator und Völkermörder wie Putin lieb Kind machen, weil wir von seinen Erdöl und Erdgas Lieferungen abhängig sind?
Moralisch ist internationale Politik nie. Aber sie sorgt dafür dass du im Warmen sitzt und über die USA schimpfen kannst.

Zitat von Jacek

Schließlich sind sie gegen globale Korruption und für bessere Kommunikation. Deswegen sind sie meistens links.

1. Ich bezweifle, dass die meisten Demonstranten politisch besonders weit denken. Abgesehen davon ist das keine einheitliche Bewegung, sondern ein Ansammlung verschiedenster Gruppen mit unterschiedlichsten Anliegen (Umwelt, Frieden, Armut, Krankheiten, usw.).

2. Wenn es typisch links ist gegen Korruption zu sein, wo bleiben dann die Proteste gegen die UN und Kofi Anan?

Zitat von Jacek

Natürlich muss das ohne Gewalt passieren.
Aber das Dasein der Sperrzonen ist so nicht akzeptabel.
Eigentlich wollten die Demonstranten gerne in Sicht- und Hörweite demonstrieren. So wie man das eben so macht.

Du verwechselst Ursache und Wirkung: Wenn man nicht davon hätte ausgehen müssen, dass ein nicht geringer Anteil der Demonstranten die Proteste für Ausschreitungen nutzt, dann wäre diese Sperrzone unnötig gewesen.

lol, Wikipedia:

Ihre Treffen sind informell, um in „entspannter Runde“ globale Themen und Probleme zu beraten.

Ist folglich mehr oder weniger Urlaub in entspannter Runde, welches das Image bis zum nächsten Treffen steigert Auf längere Zeit betrachtet, hat man immer ein gutes Image..

Zitat von Raptor

Ich frage mich wer diese Schäden die entstanden sind denn bitte bezahlt. Aber über solche Schädigungen denkt jemand der global kritisiert ja sicherlich nicht nach.

Jupp, selbe Frage habe ich mir auch gestellt. Auf den Bildern war deutlich zu erkennen, dass (Polizisten (Leitwolf zugrins)) die Demonstranten ins Weizenfeld getrieben haben und diese dort eine Art Sternmarsch gemacht haben. Will nicht wissen, wie viele von denen in das Feld Uriniert haben. Ob der Bauer die Ernte verwerten kann? "Was der Konsument nicht weiß, macht ihn nicht heiß" oder wie? *g*

Zitat von Imago

Auch wenn die Beratungen von der Idee her eine ganz gute Sache sind, fragt man sich doch unwillkürlich ob sich dass ganze wirkliche lohnt, wenn man mal den Aufwand, mit dem das ganze "inszeniert" wird, mit den erzielten Ergebnissen vergleicht.
Ergebnisse beim letzten Gipfel in St.Petersburg: (laut wikipedia)
- halbgare Erklärung zur Energiepolitik
- Verurteilung der Gewalt in der Israel-Libanon Krise
- keine Einigung über WTO-Beitritt Russlands

Nicht wirklich beeindruckend.

Ist IMHO auch Hauptgrund für den ganzen Aufstand.

Zitat von Leitwolf

1. Die G 8 entscheiden nicht was weltweit gemacht wird, sondern stimmen die Politik ihrer Länder untereinander ab.

Ja, das stimmt. Hab mich wohl unvorteilhaft ausgedrückt, wenn das so rüberkam wie Du es interpretiert hast.

Das Problem ist, dass sie ihre Politik untereinander unverbindlich abstimmen und großteils danach sowieso wieder tun, was sie wollen...

2. Würden Stimmen in der Weltpolitik nach der Bevölkerungszahl vergeben, dann hätten faschistische Diktaturen wie China immer problemlos die Mehrheit.

Nun ja, es ist ja pro Land ein Staatsmann da.
Aber welcher Staatsmann dabei ist und welcher nicht ist merkwürdig gewählt.
Wieso sind nicht ALLE EU-Staaten dabei?
Und wieso fehlen so viele andere Wirtschaftsmächte - wann ist die Grenze gesetzt, ab wann man "darf" und wann nicht mehr?

Das Ganze ist mehr danach geregelt wer bei dem Kaffeeklatsch bisschen die Stimmung versauen könnte und wer dazu... PASST.

Ist es nicht genauso ein Scherz, wenn wir Deutschen uns bei einem Diktator und Völkermörder wie Putin lieb Kind machen, weil wir von seinen Erdöl und Erdgas Lieferungen abhängig sind?

Ja, das ist ein Scherz. Und es ist auch peinlich, dass der ehemalige Bundeskanzler Schröder sagte, dass Putin ein lupenreiner Demokrat ist.

Moralisch ist internationale Politik nie. Aber sie sorgt dafür dass du im Warmen sitzt und über die USA schimpfen kannst.

Ist das das Argument dafür, es alles so zu belassen wie es ist?
Ich bin der Meinung, dass man es so moralisch wie nur irgendwie möglich einrichten sollte. Es wird ein Kampf bis in die Ewigkeit sein, das stimmt.
Das heißt aber nicht, dass man ihn schon aufgeben sollte.

1. Ich bezweifle, dass die meisten Demonstranten politisch besonders weit denken. Abgesehen davon ist das keine einheitliche Bewegung, sondern ein Ansammlung verschiedenster Gruppen mit unterschiedlichsten Anliegen (Umwelt, Frieden, Armut, Krankheiten, usw.).

Ja, sie setzen alle ihre Schwerpunkte. Und den meisten von ihnen kann ich persönlich zustimmen.

2. Wenn es typisch links ist gegen Korruption zu sein, wo bleiben dann die Proteste gegen die UN und Kofi Anan?

Kritik gegen dieses kranke Veto-Business gibt es genug. Und ich wette, dazu gibt es auch hin und wieder mal Demonstrationen.
Wieso sollten auch alle Demonstranten gerade jetzt in Heiligendamm protestieren, wenn es noch so viele andere Tage im Jahr gibt...

"Otto-Normal-Demos" erscheinen eben nicht tagtäglich in der Presse, (Vor allem BILD-Zeitung), daher existieren sie für den Standardbürger nicht.

Du verwechselst Ursache und Wirkung: Wenn man nicht davon hätte ausgehen müssen, dass ein nicht geringer Anteil der Demonstranten die Proteste für Ausschreitungen nutzt, dann wäre diese Sperrzone unnötig gewesen.

Wenn die Polizei mit den Demo-Organisatoren zusammengearbeitet hätte und Demonstranten wie Polizisten gleichermaßen zusammen die Radikalen ausgegrenzt hätten, dann wäre so ein riesen Krawall doch garnicht passiert!
Mindestens 95% der Demonstranten wollten einfach nur mit hochgehaltenen Schildern Parolen singend ihre Route entlanglaufen.

Aber welcher Staatsmann dabei ist und welcher nicht ist merkwürdig gewählt.
Wieso sind nicht ALLE EU-Staaten dabei?

Weil die alle in der EU sind und das nichts mit dem G8 zutun hat?
G8 ist doch kein gewähltes Gremium oder sowas, das sine 8 Staaten die sich freiwillig zusammengetan haben um ihre Politik abzustimmen, mehr nicht.

Nun... Spanien bemüht sich, aufgenommen zu werden. Sind immer noch nicht drin.
Obwohl das Bruttoblablaeinkommen höher ist, als das vom Mitglied Kanada...

Ja das ist aber nciht alleine entscheidend. Wichtig ist auch der Export, der Import und das gesamte aufgebrachte Geld.