Zitat von Jacek

Ein anderer Begriff für den G8 Gipfel ist auch "Weltwirtschaftsgipfel". Da liegt direkt nahe, was für einen arroganten Anspruch diese Leute hegen...

Worin besteht denn dieser arrogante Anspruch, wenn es genau das trifft? Praktisch wird doch erwartet, dass die G8 dem Rest der Welt helfen, auf dasselbe Level wie sie zu kommen. Warum sich der Rest das nicht ebenso erarbeiten kann, darauf wird aber nicht eingegangen. Die deutsche Wirtschaft wurde nach dem 2.WK immerhin auch wieder komplett neu aufgebaut.

Echte Demokratie muss bei offenen Türen stattfinden können.
Damit meine ich jetzt keine 12 Millionen Euro Zäune, sondern Einblick in die Gespräche für die Öffentlichkeit.
Schließlich haben Völker ihr gutes Recht darauf, zu erfahren, was ihre Volksvertreter denn so tun.

Noch einmal: Mit Demokratie hat das nichts zu tun und das ist auch überhaupt nicht so beabsichtigt. Man hat nicht vor, wirtschaftlich nicht relevante Staaten mit einzubeziehen. Mit denen die in Frage kommen, steht man doch schon vorher in Verhandlungen (siehe China).
Das Treffen der G8 findet genauso hinter verschlossenen Türen statt, wie zig Ausschüsse oder sonstige Entscheidungsgremien auf Bundesebene. 90% dieser Entscheidungen interessieren den gemeinen Bürger doch eh nicht. Die Ergebnisse werden veröffentlicht, so wie das auch bei sonstigen Sitzungen üblich ist.

Und ich wiederhole: Der Zaun war nur notwendig (oder wurde dafür gehalten), da auch gewaltbereiter Protest stattfindet. Seine Wirksamkeit hat er ja eindrucksvoll bewiesen. Ob das in dem Maße notwendig war, mag fraglich sein. Das man einen Krieg wie in Genua verhindern konnte, zeigt aber immerhin, dass die Polizei anscheinend einen sinnvollen Weg gewählt hat.

Zitat von Raptor

Worin besteht denn dieser arrogante Anspruch, wenn es genau das trifft? Praktisch wird doch erwartet, dass die G8 dem Rest der Welt helfen, auf dasselbe Level wie sie zu kommen. Warum sich der Rest das nicht ebenso erarbeiten kann, darauf wird aber nicht eingegangen. Die deutsche Wirtschaft wurde nach dem 2.WK immerhin auch wieder komplett neu aufgebaut.

Nun, das Problem ist, dass die G8 alle globalen Organisationen kontrollieren können. Mal eben untereinander nen Veto besprechen (Geht ganz gut wegen der 4 Mitglieder im ständigen UNO-Sicherheitsrat usw.) ist kein Problem.

Noch einmal: Mit Demokratie hat das nichts zu tun und das ist auch überhaupt nicht so beabsichtigt. Man hat nicht vor, wirtschaftlich nicht relevante Staaten mit einzubeziehen. Mit denen die in Frage kommen, steht man doch schon vorher in Verhandlungen (siehe China).
Das Treffen der G8 findet genauso hinter verschlossenen Türen statt, wie zig Ausschüsse oder sonstige Entscheidungsgremien auf Bundesebene. 90% dieser Entscheidungen interessieren den gemeinen Bürger doch eh nicht. Die Ergebnisse werden veröffentlicht, so wie das auch bei sonstigen Sitzungen üblich ist.

Das ganze wird trotzdem parlamentarisch kontrolliert.
Die G8-Treffen nicht. Sollten sie aber.
Schließlich geht es dort hinter verschlossenen Türen garantiert über "informative Gespräche" weit hinaus.

Und ich wiederhole: Der Zaun war nur notwendig (oder wurde dafür gehalten), da auch gewaltbereiter Protest stattfindet. Seine Wirksamkeit hat er ja eindrucksvoll bewiesen. Ob das in dem Maße notwendig war, mag fraglich sein. Das man einen Krieg wie in Genua verhindern konnte, zeigt aber immerhin, dass die Polizei anscheinend einen sinnvollen Weg gewählt hat.

Das bestritt ich auch garnicht in meinem letzten Post.

Nachd einer Meinung, müssten wir alle auf das Verzichten was wir jetzt haben, damit Staaten, welche Korrupt sind noch mehr Geld verschwinden lassen können.
Wenn man aber wieder versucht einen Diktator zu stürzen wird geschriehen wie man nur Krieg führen kann und das Volk lehnt sich auf.

Irgendwann muss man auchmal sagen es ist gut.

Zitat von Jacek

Nun, das Problem ist, dass die G8 alle globalen Organisationen kontrollieren können. Mal eben untereinander nen Veto besprechen (Geht ganz gut wegen der 4 Mitglieder im ständigen UNO-Sicherheitsrat usw.) ist kein Problem.

Das ist richtig und mir persönlich ist das Vetorecht auch ein Dorn im Auge. Derzeit gibt es nur China, die außerhalb dieses Zirkels stehen. Aber bei diesem wirtschaftlichen Aufstieg könnten sie irgendwann dazustoßen. Sollte die Blase nicht irgendwann platzen jedenfalls.
Das Vetorecht habe ich bisher abgelehnt und daran wird sich auch nichts ändern, die UN gehören in der Hinsicht reformiert. Nur sträuben sich die Vetomächte natürlich dagegen. Deutschland und Japan wären über solche Änderungen mit Sicherheit erfreut, auf jeden Fall aber wären die UN das erste Mal handlungsfähig.

Das ganze wird trotzdem parlamentarisch kontrolliert.
Die G8-Treffen nicht. Sollten sie aber.
Schließlich geht es dort hinter verschlossenen Türen garantiert über "informative Gespräche" weit hinaus.

Das ist richtig, aber trotzdem ist die Durchführung dieser Einigungen doch gerade in Deutschland parlamentarisch kontrolliert. Frau Merkel kann nicht einfach so etwas beschließen, ohne andere Organe mit einzubeziehen. So dürfte es den meisten Staaten bis auf Russland ergehen, von daher sehe ich das nicht so kritisch. Die Vereinbarungen sind ja nicht einmal vertraglich festgelegt, man einigt sich dort ja nur auf einen gemeinsamen Kurs.
So gesehen kann man ja froh sein, dass man auch bereit ist sich mit Afrika zu beschäftigen, früher ging es um rein wirtschaftliche Themen. Das es auch noch eine Welt außerhalb der geregelten Wirtschaftskreisläufe gibt, hat man so lange noch nicht erkannt.

Zitat von Raptor

Das ist richtig, aber trotzdem ist die Durchführung dieser Einigungen doch gerade in Deutschland parlamentarisch kontrolliert. Frau Merkel kann nicht einfach so etwas beschließen, ohne andere Organe mit einzubeziehen. So dürfte es den meisten Staaten bis auf Russland ergehen, von daher sehe ich das nicht so kritisch. Die Vereinbarungen sind ja nicht einmal vertraglich festgelegt, man einigt sich dort ja nur auf einen gemeinsamen Kurs.

Gerade das sehe ich skeptisch an, da ohne diese parlamentarische Kontrolle vieles beschlossen wird, jedoch nur die öffentlichkeitstauglichen Beschlüsse genannt werden.
Die nicht öffentlichkeitstauglichen Beschlüsse werden dann einfach mehr und mehr in die Politik mit hereingerührt und nur für die, die wissen, was während des Gipfels beschlossen wurde, ist das Ganze auch transparent. Für den Rest der Welt nicht.

So gesehen kann man ja froh sein, dass man auch bereit ist sich mit Afrika zu beschäftigen, früher ging es um rein wirtschaftliche Themen. Das es auch noch eine Welt außerhalb der geregelten Wirtschaftskreisläufe gibt, hat man so lange noch nicht erkannt.

Ich glaube, die sind ganz happy, dass diese Almosen an Afrika öffentlich gutgeheißen werden, aber tatsächlich nicht wirklich unabhängig machen. So wird man den Lebensstil in den reicheren Ländern besser halten können und tut gleichzeitig etwas für die PR.

Zitat von Killerkeks

Außerdem waren alleine auf unserem Camp 2 Provokateure entlarvt worden, die von der Polizei eingeschleust wurden...

Nachdem ich mir die Mühe gemacht habe deine kleine "Satire" auf die Polizei im Allgemeinen und den Einsatz in und um Heiligendamm im Besonderen zu lesen weiß ich ja woher der Wind bei dir weht. Du kannst dir sicher vorstellen für wie glaubwürdig ich deine Angaben halte. Insbesondere weil nichtmal die Trommler der Gipfelveranstalter von mehr als einem "agent provokateur" sprechen.

Verteidige ruhig deine politische Meinung - aber bleib bei den Fakten und unterlasse deine leicht durchschaubare Propaganda.

Zitat von mika

Für Demos sollten Polzisten endlich angemessen ausgerüstet werden. Zum Beispiel wären Farbgeschosse sinnvoll, somit könnten Steinwerfer usw. nicht mehr untertauchen, sondern werden durch die Farbgeschosse markiert.

Ein bisschen Farbe auf der Jacke hat aber leider wenig Beweiswert. Wer sagt, dass der Betroffene nicht zufällig getroffen wurde? Wie willst du ihm wirklich konkret nachweise, dass er Steine geworfen hat?
Beweissicher dokumentieren kannst du das nur mit einer Videoaufnahme der Tat und einer möglichst sofortigen Festnahme. Das wird aber verdammt schwierig dadurch, dass der Täter ganz fix wieder zwischen seinen "friedlichen" Mitdemonstranten abtaucht.
Sinnvoll wären aber tatsächlich die Anschaffung von Distanzwaffen (z.B. Airtaser und Gummiegeschosse) und vor allem ein deutlich konsequenteres Einschreiten bei Straftaten.

Zitat von Leitwolf

Ein bisschen Farbe auf der Jacke hat aber leider wenig Beweiswert. Wer sagt, dass der Betroffene nicht zufällig getroffen wurde? Wie willst du ihm wirklich konkret nachweise, dass er Steine geworfen hat?
Beweissicher dokumentieren kannst du das nur mit einer Videoaufnahme der Tat und einer möglichst sofortigen Festnahme. Das wird aber verdammt schwierig dadurch, dass der Täter ganz fix wieder zwischen seinen "friedlichen" Mitdemonstranten abtaucht.
Sinnvoll wären aber tatsächlich die Anschaffung von Distanzwaffen (z.B. Airtaser und Gummiegeschosse) und vor allem ein deutlich konsequenteres Einschreiten bei Straftaten.

Ja, da hast du Recht. Meine Idee war mehr darauf bezogen, dass Polizisten nicht mehr alle Demonstranten als "Kriminelle" abstempeln, sondern durch die Markierung wissen, wer friedlich war und wer nicht. Aber klar - die Chance, dass unschuldige getroffen werden ist zu hoch. Videoaufnahme + Farbgeschosse wäre klasse Alle "bunten" könnte man somit mitnehmen und anschließend mit dem Videomaterial die Tat beweisen.

Zitat von Jacek

Die nicht öffentlichkeitstauglichen Beschlüsse werden dann einfach mehr und mehr in die Politik mit hereingerührt und nur für die, die wissen, was während des Gipfels beschlossen wurde, ist das Ganze auch transparent. Für den Rest der Welt nicht.

Das ist eben auch deine Aufgabe als Wähler zu sehen was da tatsächlich faktisch beschlossen wird. Das geht doch bei 90% der Entscheidungen im Parlament so: Die Vorschläge werden in Ausschüssen vorbereitet und später wird darüber ein bisschen diskutiert und dann abgestimmt. Die Transparenz sehe ich im Allgemeinen als nicht vorhanden an. Du glaubst ja wohl nicht, dass während der üblichen 3-4 Wochen in denen 2 Themen breitgetreten werden nichts beschlossen wird?
Mal davon abgesehen: Was geht denn andere Staaten die interne Wirtschaftspolitik der G8-Staaten an? Andere Staaten teilen uns ja wohl auch eher selten ihre Absichten in der Hinsicht mit.

Ich glaube, die sind ganz happy, dass diese Almosen an Afrika öffentlich gutgeheißen werden, aber tatsächlich nicht wirklich unabhängig machen. So wird man den Lebensstil in den reicheren Ländern besser halten können und tut gleichzeitig etwas für die PR.

Ja, natürlich ist das so. Das würde wohl auch niemand bestreiten, gerade deswegen fragt man sich, wieso bei all diesen Aktionen nach mehr Geldern für Afrika geschrien wird. Hilfe in Form von Geldern versickert höchstens in Kassen für schicke Staatskarossen oder im nächsten Bürgerkrieg, mit Sicherheit nicht im Feld des Bauern.
Unser Lebensstandard wird dadurch so gesichert, denn hier ist sowieso niemand bereit diesen aufzugeben. Wer das tun will, dem steht es ja jederzeit offen nach Afrika zu fliegen und dort weiterzuleben.

Zitat von Leitwolf

Sinnvoll wären aber tatsächlich die Anschaffung von Distanzwaffen (z.B. Airtaser und Gummiegeschosse) und vor allem ein deutlich konsequenteres Einschreiten bei Straftaten.

Ob die Ausrüstung der Polizei bei entsprechender Strategie nicht vollkommen ausreicht? Immerhin hatte man doch anscheinend nach den Ausschreitungen in Rostock die Lage ganz gut unter Kontrolle. Derzeit sehe ich da noch keinen Bedarf noch weiter aufzurüsten. Man muss ja nicht direkt mit Kanonen auf Spatzen schießen.

Zitat von Raptor

Das ist eben auch deine Aufgabe als Wähler zu sehen was da tatsächlich faktisch beschlossen wird. Das geht doch bei 90% der Entscheidungen im Parlament so: Die Vorschläge werden in Ausschüssen vorbereitet und später wird darüber ein bisschen diskutiert und dann abgestimmt. Die Transparenz sehe ich im Allgemeinen als nicht vorhanden an. Du glaubst ja wohl nicht, dass während der üblichen 3-4 Wochen in denen 2 Themen breitgetreten werden nichts beschlossen wird?

Da hast Du natürlich recht, allerdings ist das nicht die gleiche Situation, um das zu kritisieren.
Dort bestimmen sie ja nichts extra hinter vorgehaltener Hand so, dass sie zusammen das beste vom Kuchen abkriegen und gleichzeitig auf die anderen "da draußen" scheißen.

Genau das ist ja die Situation. Die Reichen, denen es sowieso geht, setzen sich zusammen und belabern im Club so was sie tun und Jahr für Jahr gibt es auf's Neue Beschlüsse, die einfach nur lachhaft sind und teilweise garnicht so ausgeführt werden, wie versprochen.

Die G8-Treffen sind ein Club, der keinen Wert auf Demokratie nach außen legt. Genau das ist die Kritik. Von Anfang an, so wie das Ganz gedacht ist, ist es schon schlecht.

Mal davon abgesehen: Was geht denn andere Staaten die interne Wirtschaftspolitik der G8-Staaten an? Andere Staaten teilen uns ja wohl auch eher selten ihre Absichten in der Hinsicht mit.

Joa, stimmt, was geht das die afrikanischen Staaten schon an, dass die EU-Subventionen die Märkte dort unter Wasser setzen... Soll'n se doch verhungern, auf deren Armut leg ich keinen Wert!
Hauptsache die G8-Staaten saugen sich nicht untereinander aus, dann ist das Ziel ja schon erreicht...

Ja, natürlich ist das so. Das würde wohl auch niemand bestreiten, gerade deswegen fragt man sich, wieso bei all diesen Aktionen nach mehr Geldern für Afrika geschrien wird. Hilfe in Form von Geldern versickert höchstens in Kassen für schicke Staatskarossen oder im nächsten Bürgerkrieg, mit Sicherheit nicht im Feld des Bauern.

Und ich denke, dass diese Politiker gerade DARÜBER glücklich sind, weil aus Afrika so niemals Konkurrenz in irgendeinem Sinne kommen wird.

Unser Lebensstandard wird dadurch so gesichert, denn hier ist sowieso niemand bereit diesen aufzugeben. Wer das tun will, dem steht es ja jederzeit offen nach Afrika zu fliegen und dort weiterzuleben.

Was für nen Blödsinn schreibst Du denn da?
So könnte man überhaupt garnicht dazu beitragen, Afrika hochzuarbeiten, also wäre es totaler Schwachsinn!

Zitat von Leitwolf

Sinnvoll wären aber tatsächlich die Anschaffung von Distanzwaffen (z.B. Airtaser und Gummiegeschosse) und vor allem ein deutlich konsequenteres Einschreiten bei Straftaten.

Ach so, vorhin bei den Farbgeschossen waren getroffene Unschuldige, die die Beweiskraft in Frage stellen können ein Argument dagegen und jetzt sind - wenn es im Gummigeschosse geht - Unschuldige, die dadurch in Gefahr gebracht werden, egal.

Zitat von Jacek

Und ich denke, dass diese Politiker gerade DARÜBER glücklich sind, weil aus Afrika so niemals Konkurrenz in irgendeinem Sinne kommen wird.

Ach, tatsächlich? Genau habe ich doch eben geschrieben. Es ist sicher nicht im Interesse der westlichen Mächte sich neben der asiatischen Konkurrenz noch neue aus Afrika zu schaffen.

Was für nen Blödsinn schreibst Du denn da?
So könnte man überhaupt garnicht dazu beitragen, Afrika hochzuarbeiten, also wäre es totaler Schwachsinn!

Könnte man nicht, ja? Du glaubst den Menschen da fehlt es an Geld? Woran es den Menschen dort unten wirklich fehlt ist eine vernünftige Ausbildung, die Sichtweisen fördert, die über nationale Grenzen und den persönlichen Vorteil hinausgehen. Wie außer mit Fachkräften willst du denn in Afrika Fuß fassen? Soll das alles neu erfunden werden. Wenn diese Entwicklung nicht ohne externe Hilfe materieller Art hochkommt, bleibt es doch letztendlich bei Investitionen westlicher Unternehmen denen dann 90% der Wirtschaft gehört.

Mit Demonstrationen vor den G8 hilfst du den Menschen dort unten nicht, weil es nicht interessiert. Dann wird der Zaun nächstens Mal doppelt so hoch gebaut und man hat seine Ruhe. Helfen kann man nur, indem man die Menschen informiert und Hilfestellung leistet. Von alleine wird da unten sicher niemand aufhören sich gegenseitig den Kopf einzuschlagen, wenn der Boden noch Rohstoffe hergibt.